Lo status semiosico dei fenomeni speculari

Umberto Eco (1975; 1985) ha sempre sostenuto che le immagini speculari non abbiano status semiosico, fondamentalmente perché esse starebbero in praesentia anziché in absentia dell’oggetto. Nel suo Kant e l’Ornitorinco (1997), Eco conferma le ragioni da sempre addotte per escludere le immagini speculari dall’insieme dei segni, e classifica definitivamente gli specchi fra le protesi percettive.
In questo saggio sostengo che Eco ha in parte ragione ma in parte torto riguardo agli specchi. Eco ha ragione quando asserisce che vedere un oggetto in uno specchio deve contare come un caso del vedere quell’oggetto, e non invece come un caso del vedere un segno di quell’oggetto (o, del vedere un segno che stia per un contenuto proposizionale riguardante quell’oggetto). Tuttavia, la sola ragione per cui dovremmo concordare con Eco su questo punto è che altrimenti saremmo costretti a dire che anche quando vediamo l’oggetto nella percezione visiva normale, senza l’ausilio di specchi, in realtà vediamo un segno dell’oggetto.
Eco ha poi torto quando non riconosce che – nonostante i fenomeni speculari non abbiano status semiosico per se – essi possono acquisirlo sfruttando funzioni segniche indipendenti e preesistenti. In particolare, dato il fatto che un oggetto percepito visivamente in uno specchio può apparirci come dotato di proprietà spaziali o topologiche che l’oggetto in realtà non possiede, basta che un fenomeno speculare sfrutti una funzione segnica indipendente i cui significanti abbiano proprietà spaziali o topologiche fra i propri tratti distintivi affinché esso divenga pienamente (benché parassitariamente) semiosico.