La prova del nesso causale nella responsabilità per inadempimento: prospettive dottrinali e soluzioni giurisprudenziali a confronto

La prova del nesso eziologico della responsabilità  contrattuale costituisce una variabile strettamente connessa all’impostazione che si accoglie con riferimento al riparto dei relativi oneri ai sensi dell’art. 2697 c.c. Secondo una consolidata lettura dell’art. 1218 c.c., fatta propria dalla dottrina
e dalla più  avveduta giurisprudenza, poiché  il rapporto obbligatorio consiste in una relazione tra debitore e creditore strumentale alla soddisfazione dell’interesse di quest’ultimo tramite la prestazione cui  è tenuto il primo, tale rapporto soddisfa senz’altro le esigenze di imputazione dell’evento dannoso derivante dalla mancata o inesatta esecuzione della prestazione. Tuttavia, secondo alcune opinioni, nel giudizio volto ad accertare la derivazione del danno dall’inadempimento, la causalità  dovrebbe essere oggetto di dimostrazione da parte del creditore insoddisfatto, il quale, allora, è tenuto a dare la prova del rapporto tra la condotta debitoria e la lesione dallo stesso subita; per contro, se si accoglie una concezione rigorosamente ancorata al dato normativo, l’unico nesso eziologico da dimostrare sarebbe quello con cui il debitore individua la causa a lui non imputabile che ha reso impossibile la prestazione dovuta. La causalità, in particolare, nelle cc.dd. obbligazioni di diligenza professionale viene fatta rientrare dalla più  recente giurisprudenza della Cassazione tra gli elementi costitutivi della responsabilità debitoria; ne consegue, pertanto, che si rende necessario nella fase del merito l’accertamento della causalità  in concreto, il quale è  sostanzialmente
demandato all’indagine peritale. Il saggio si sofferma sulle varie ricostruzioni della distribuzione tra debitore e creditore degli oneri concernenti la prova del nesso causale, saggiandone la tenuta rispetto al dato normativo e alla coerenza del sistema. Infine, si sottolinea come la difficoltà  di pervenire, all’esito del giudizio eziologico, ad un risultato sufficientemente consolidato comporti per il giudice la sostanziale delega del relativo accertamento al consulente tecnico d’ufficio, con il rischio di una insufficiente verificabilità dell’iter logico da questi seguito.