Imputazioni alternative, imputazioni “ibride” e abnormità al vaglio della Suprema Corte

Traendo spunto da una pronuncia della Sesta Sezione della Cassazione Penale n. 32481/2024, il contributo analizza, nelle loro reciproche implicazioni, alcune tematiche prive di una specifica disciplina codicistica: l’abnormità e l’imputazione “alternativa”, fino alla sua “degenerazione” rappresentata dall’imputazione “ibrida”. In tale prospettiva viene anzitutto sottoposto a critica l’orientamento giurisprudenziale propenso ad ammettere la formulazione alternativa dell’imputazione, trascurando il vulnus arrecato alle facoltà difensive da un’enunciazione dell’accusa secondo paradigmi contrari ai canoni di chiarezza e precisione imposti dal legislatore. Parallelamente, si segnalano le criticità sottese alla dilatazione dei confini dell’abnormità, concepita erroneamente, da certa giurisprudenza, quale rimedio taumaturgico per rimuovere tempestivamente i provvedimenti del giudice che abbiano erroneamente rilevato nullità inesistenti. I piani di analisi si intersecano, in particolare, esaminando le (eventuali) patologie dei provvedimenti mediante i quali viene dichiarata la nullità degli atti recanti l’imputazione, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia all’art. 423, comma 1-bis e all’art. 554-bis, comma 5, c.p.p.